Discussion utilisateur:Cathrotterdam/Archive 2

Et hop 2017 !

		Un petit pas avec Gradiva vers la nouvelle année, et beaucoup de bonnes contributions wikipédiennes en 2017 pour tous !
		Bonjour Cathrotterdam, j'ai bien apprécié les échanges et coopérations avec toi autour du projet psychologie, beaucoup de bons vœux pour 2017, --Pierrette13 (discuter) 31 décembre 2016 à 11:43 (CET)

P.S. : finalement, format moins encombrant, et c'est moi qui ai copié la mef de  Ruyblas13 et pas l'inverse... --Pierrette13 (discuter) 31 décembre 2016 à 13:01 (CET)

Merci beaucoup pour tes bons voeux ! Je te souhaite beaucoup de bonheur et beaucoup de collaborations fructueuses sur wiki pour 2017 ! Je vais piquer le format de  Ruyblas13 aussi... ;-) Cathrotterdam (discuter) 1 janvier 2017 à 13:30 (CET)

Je suis l'attachée de presse de  Ruyblas13 pour la journée, chaque fois que quelqu'un copie son modèle, il me donne 1 000 Francs... Plus sérieusement, je regrette de n'avoir pas été plus efficace cette année, lorsque tu labellisais des articles, espérons que je me débrouillerai mieux l'an prochain... heu, cette année... --Pierrette13 (discuter) 1 janvier 2017 à 14:11 (CET)

 Pierrette13 : heu, si c'est en francs (voir ancien francs), ouaip : Banco  ! À nouveau, et trois fois vaut mieux qu'une aujourd'hui, je vous souhaite une excellente et belle année à toutes les deux Cath et Pierrette . Amitiés, Philippe --— Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 1 janvier 2017 à 20:11 (CET).

Non, francs or, pour lutter contre l'inflation, en tout cas, c'est bien sympa de faire marcher le projet psycho avec vous, bonne fin d'année ... --Pierrette13 (discuter) 1 janvier 2017 à 20:17 (CET)

Vous me faites rire !!! En plus des blagues avec des liens bleus, ça, je n'avais pas encore eu le privilège d'en recevoir ahahahah!!! À très bientôt ! Cathrotterdam (discuter) 2 janvier 2017 à 08:36 (CET)

Meilleurs vœux pour 2017

		Une page se tourne, en route vers un nouvel horizon ... 2017
		Hello Cath, je te souhaite le meilleur, en tout et pour tout, à toi ainsi qu'aux tiens pour cette nouvelle année. Amicalement, --— Ruyblas13 [Prenons le temps d'en parler] 31 décembre 2016 à 12:54 (CET).

Merci beaucoup pour ton message de bons voeux ! J'ai beaucoup apprécié ton aide pour le label, puis sur d'autres collaborations ici et là, et tous les échanges sympathiques qui rendent le travail sur wikipédia agréable. Je te souhaite une bonne année 2017, en espérant continuer de travailler avec toi sur d'autres projets ! Cathrotterdam (discuter) 1 janvier 2017 à 13:35 (CET)

NEMI

Bonjour Cathrotterdam Suite à ton message sur le Portail Psycho, et après avoir eu le temps de travailler sur le dossier, j'ai complété l'ébauche. J'ai dû remanier le RI et supprimé un des auteurs cités qui n'était pas notoire. J'ai remis la section que tu avais préparée et j'ai rédigé sommairement cette dernière. Enfin j'ai cherché des références qui viennent à l'appui du texte. J'ai corrigé quelques points en me basant sur les sources. Tu pourras compléter utilement. Dis-moi si cela te va. Je reste dispo. Bien cdt.--Sidonie61 (discuter) 7 janvier 2017 à 03:27 (CET)

Attention il y a 2 dates pour Binet : 1904, publication scientifique; 1905, publication destinée au ministre de l'éducation ! je me suis bien mélangé les pinceaux et du coup j'ai trouvé un petit trésor que je te réserve en premier ! Bonne journée, --Sidonie61 (discuter) 7 janvier 2017 à 03:58 (CET)

Merci Sidonie61 , la solution que tu as proposé est bien pratique. J'imaginais qu'il faudrait renommer la page et avoir deux articles bien différents pour Binet-Simon d'une part, et pour NEMI et NEMI-2 d'autre part, mais on peut aussi faire comme tu le proposes. Des fois je me pose trop de questions ! Merci pour les dates, je ne savais pas et effectivement, je voyais 1904 ou 1905 en me demandant pourquoi c'était tantôt une date tantôt une autre. Je vais bricoler un petit peu sur cet article, sinon je travaille surtout sur intelligence et quotient intellectuel en ce moment. Je n'ai pas d'infos sur la NEMI, mais pas mal d'infos sur Binet-Simon, que j'ajouterai donc plutôt à l'article test Binet-Simon car j'ai un article détaillé sur l'historique des tests avant Wechsler. J'attends encore de voir au Bistro si TigH a d'autres idées & l'idee sur une page pour les tests psychologiques listés (mais comme Pierrette13, il me semble que ce serait impossible à gérer). Pour le moment donc, on continue comme tu as fait. Bonne journée ! Cathrotterdam (discuter) 7 janvier 2017 à 09:46 (CET)

contente que cela te convienne. Je pourrai t'envoyer un document qui pourrait t'intéresser et que j'ai découvert à l'occasion. Il s'agit de l'article original de Binet de 1904, en intégralité et avec des illustrations. Je peux te l'envoyer par mail si tu veux. Il suffit que tu m'envoies un courriel pour que je te le fasse parvenir. Je l'ai vraiment trouvé remarquable et tu pourras t'en servir je pense. Sinon n'hésite pas à me questionner si tu as des doutes, j'essaierai de te répondre au mieux. Bonne journée, --Sidonie61 (discuter) 7 janvier 2017 à 09:52 (CET)

PS  : n'oublie pas de mettre ton adresse e-mail pour que je puisse te l'envoyer : il est volumineux mais si beau ! au plaisir de te lire, je pars me reposer un peu car avec tout ça je n'ai pas fermé l'oeil de la nuit.--Sidonie61 (discuter) 7 janvier 2017 à 12:04 (CET)

Bonsoir , je viens de continuer le travail sur Psychologie de l'enfant mais je dois encore apporter des modif., c'est du provisoire. Qu'en penses-tu ? j'avais commencé à mettre une illustration mais apparemment cela a déplu à une certaine personne ! de toute façon j'ai vu que çà faisait double emploi avec l'image du bébé et je l'ai retirée. Je souhaite rejoindre le portail Psycho : peux-tu me dire comment faire , j'aime bien les recommandations : rester courtois, etc...qu'il arbore. J'espère que malgré les provocations, je resterai zen. Bien à toi et n'hésite pas à faire appel à moi en cas de besoin. Bonne soirée.--Sidonie61 (discuter) 7 janvier 2017 à 22:29 (CET)

Bonjour Cathrotterdam, je te remercie pour tes messages. Il se trouve que j'avais choisi des éléments sur les articles détaillés mais n'avais pas eu le temps de les retravailler. En plus cela ne portait pas sur la psycho mais sur les TIC. Donc je vais tout reformuler. J'ai vu que tu as dédoublé l'article et je trouve que c'est très bien. Par contre il me semble que les deux dernières sections font double emploi : Conduites alimentaires et Troubles des conduites alimentaires. Qu'en penses-tu ? Au plaisir de te lire, bon dimanche. --Sidonie61 (discuter) 8 janvier 2017 à 16:14 (CET)

Bonsoir Sidonie61 , eh bien quelle activité ces derniers jours ! Je vais continuer les discussions sur les articles. Je n'ai pas regardé tous tes changements. Si je vois quelque chose qui me semble inexact de toute façon, je le signalerais. Pour le moment, quand je suis sur l'article psycho enfant, je suis l'article et je vérifie les références (= mettre les numéros de pages à la place des manuels). Donc j'avance doucement sur psycho de l'enfant et je fais les articles sur l'intelligence en parallèle car c'est beaucoup plus intéressant d'écrire que de vérifier des références :-) Je pense que tu as raison pour les articles redondants, mais je me suis occupée surtout de couper et faire le nouvel article sur les conduites alimentaires, et je ne suis plus retournée sur psycho de l'enfant ensuite. On se retrouve dans les discussions des articles ? A bientôt, Cathrotterdam (discuter) 8 janvier 2017 à 17:35 (CET)

Bonjour Sidonie61 , je t'avais envoyé deux emails lorsque tu me l'avais proposé, mais tu n'as pas répondu. C'était il y a plusieurs jours. Tu peux regarder ? A bientot, Cathrotterdam (discuter) 10 janvier 2017 à 07:01 (CET)

Bonjour, j'ai bien reçu tes deux mails mais hélas ne peux y répondre puisque je n'ai pas ton adresse e-mail ! Sinon j'ai modifié encore quelques articles que tu suis afin d'essayer de les améliorer, bien que j'ai d'autres projets aussi à mener, mais vu ton intense travail, je suis dispo pour apporter un peu de soutien. Bonne journée à au plaisir de te lire, --Sidonie61 (discuter) 10 janvier 2017 à 07:46 (CET)

Bonjour Sidonie, je ne comprends pas parce que le message disait que tu allais aussi recevoir mon email. Je l'ai fait avec d'autres avant et ca marchait & vice-versa (on m'a aussi contactée). Regarde bien. Sinon, on verra ca plus tard, rien de pressé. Cathrotterdam (discuter) 10 janvier 2017 à 07:50 (CET)

pour ton article sur le Deuil chez l'enfant ! je vais tâcher d'y mettre ma petite contribution. Bonne journée et à bientôt sur les articles que tu améliore ou que tu crées. --Sidonie61 (discuter) 10 janvier 2017 à 08:00 (CET)

 Cathrotterdam bonjour Cath, j'ai fait quelques modif sur Psychologie de l'enfant. Peux-tu me dire si c'est OK ? Sinon comme tu m'as mentionnée sur la PdD de Do not follow, peux-tu me préciser si cela concerne la page Intelligence, car il me semble que j'ai dû réagir trop vite alors que tu étais en train de contribuer toi-même. Dans ce cas, je te prie de bien vouloir m'en excuser. Je ferai attention à l'avenir. Dans cette affaire, j'ai l'impression d'être confrontée à une cabale contre moi alors que j'ai simplement voulu donner un coup de main. Merci de me donner ta réponse. Bien à toi, --Sidonie61 (discuter) 11 janvier 2017 à 19:42 (CET)

L'article Christian Gay est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Christian Gay (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Christian Gay/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Arthur Crbz[on cause ?] 7 janvier 2017 à 19:25 (CET)

Jean Corbeau et son moulin sur la colline

Je m'arrête (--> vraie vie) ; il y a de quoi se rouler de rire parfois avec le traducteur (Corbeau pour Raven et test du moulin de la colline). N'hésite pas, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 15 janvier 2017 à 10:53 (CET)

Et hop (2)

Eleanor Gibson : bon il reste encore un peu de ménage à faire... --Pierrette13 (discuter) 17 janvier 2017 à 21:29 (CET)

Et hop (3)

Et de trois, avec Lewis Terman. J'arrange ça ce week-end. En fait, Eleanor Gibson plus connue (74e) que son époux (88e) [1] . --Pierrette13 (discuter) 19 janvier 2017 à 07:15 (CET)

Super, tu te débrouilles très bien avec les expérimentalistes tu vois ! Je reviens sur le projet psycho dans une paire de jours. A bientôt, Cathrotterdam (discuter) 19 janvier 2017 à 09:43 (CET)

Un grand merci pour ta rigueur, ta détermination et ton esprit de méthode, et pour la grande qualité de tes apports notionnels, --Pierrette13 (discuter) 19 janvier 2017 à 20:25 (CET)

Et hop (4)

Eleanor Maccoby, et j'ai fait le truc de l'APA, pas mal de travail encore dessus, mais je sors IRL quelque temps , best regards, --Pierrette13 (discuter) 21 janvier 2017 à 15:17 (CET) --Pierrette13 (discuter) 21 janvier 2017 à 15:17 (CET)

Bravo !

Bravo pour l'efficacité de ton travail sur l'Histoire des sourds sous le Troisième Reich, ainsi que pour ta bonne humeur communicative ! Sijysuis (discuter) 21 janvier 2017 à 18:29 (CET)

Félicitations

Bonjour Cathrotterdam , mes compliments pour ton dernier article sur les sourds sous le régime nazi, ainsi que pour tous tes articles en Psychologie. Amitiés, --Sidonie61 (discuter) 22 janvier 2017 à 07:15 (CET)

Bonjour Sidonie61 , je continue à travailler dessus et ce matin tu fais des corrections pendant que je travaille dessus dont mon travail est en conflit d'édition et annulé. Je viens de perdre 30 mins... Peux-tu faire attention et aller voir ce qui se passe en Historique avant de faire de tels changements ? D'autant que je travaille dessus avec un bandeau depuis 3 jours. Merci Cathrotterdam (discuter) 22 janvier 2017 à 07:32 (CET)

Vraiment désolée car je n'avais pas vue que tu étais en train d'y travailler. Je te prie de bien vouloir m'en excuser. Bien à toi, --Sidonie61 (discuter) 22 janvier 2017 à 07:47 (CET)

 Sidonie61 : Décidément, on en est toujours là ! --Pierrette13 (discuter) 22 janvier 2017 à 10:40 (CET)

Et hop (5)

Allen L. Edwards, il faudrait créer la page anglais, à l'occasion, si tu es ok, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 22 janvier 2017 à 10:40 (CET)

Et hop (6)

Donald T. Campbell, j'ai hésité pour l'intitulé, tout le monde l'appelle Donald T. Campbell, qu'est-ce que tu penses... n'hésite pas, bonne soirée, --Pierrette13 (discuter) 25 janvier 2017 à 22:58 (CET)

Je n'arrive pas à te suivre :-) A première vue, c'est très bien ! A bientôt ! Cathrotterdam (discuter) 27 janvier 2017 à 07:05 (CET)

Et hop (7) et (8)

Un homme et une femme : Roger Brown et Esther Thelen, pas complètement finis. Bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 29 janvier 2017 à 10:34 (CET)

oulala Esther Thelen est très difficile à comprendre, bon courage ! Cathrotterdam (discuter) 29 janvier 2017 à 10:49 (CET)

je reste hyper-minimaliste... je vais ajouter sa licence de zoologie du Wisconsin (re-) et je suis allée chercher son article dans Infancy, --Pierrette13 (discuter) 29 janvier 2017 à 10:55 (CET)

Que penses-tu de cet article : https://fr.wikipedia.org/wiki/Bruno_Hourst ? Critères de notoriété non remplis (trouvé en partant de intelligences multiples). Voilà j'ai mis un bandeau. Je laisse ensuite des admins s'en occuper ? Cathrotterdam (discuter) 29 janvier 2017 à 11:48 (CET)

Je l'ai vu apparaître sur le portail, et j'ai vu ton commentaire, avec lequel je suis d'accord, --Pierrette13 (discuter) 29 janvier 2017 à 14:19 (CET)

Analyse automatique de vos créations

Bonjour.

Je suis Phe-bot, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Cathrotterdam]] » en bas de cette page. Phe-bot (discuter) 29 janvier 2017 à 13:04 (CET)

Analyse du 29 janvier 2017

• Théorie triarchique de l'intelligence est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 29 janvier 2017 à 13:04 (CET)

pourquoi pas regarder [2] si une catégorie convient ? --Pierrette13 (discuter) 29 janvier 2017 à 14:19 (CET)

Et hop (9)

Edward E. Jones, pas fini, mais je fais une pause, en attendant l'inspiration... --Pierrette13 (discuter) 1 février 2017 à 20:48 (CET)

Super ! Dis-moi, (désolée j'ajoute à ta liste...) sur la liste déroulante psychologie en fin d'article, peux-tu vérifier les 'précurseurs' et voir s'ils sont sur la liste des 100 (ou bien importants en psychologie francophone)? Je propose d'enlever Gardner et Goleman très populaires mais peu d'influence scientifique (pas sur la liste des 100). Je n'ai pas tout regardé. Bonne continuation! Cathrotterdam (discuter) 1 février 2017 à 21:43 (CET)

Bonjour, en fait hier j'ai fait une pause pour Edward E. Jones parce que je n'arrivais pas à me connecter à The American Psychologist, mais c'est réparé ce matin. Je regarde la liste, on en reparle, bonne journée (P.S. finalement, après avoir contesté l'an dernier les intitulés que tu proposais avec l'initiale du second prénom, je m'y suis rangée ...) --Pierrette13 (discuter) 2 février 2017 à 07:37 (CET)

Enlevé Gardner et Goleman, à suivre, --Pierrette13 (discuter) 2 février 2017 à 21:19 (CET)

Merci pour tout ton travail sur les auteurs et la liste ! Pour les prénoms, je pense que c'est pratiqué parce qu'il y a beaucoup d'homonymes aux USA et cela évite les confusions ; mais bon tu sais je fais toujours des anglicismes donc je comprends si on corrige mes anglicismes. :-) A bientot sur d'autres articles. Bon... week-end, on y est presque. Cathrotterdam (discuter) 3 février 2017 à 08:39 (CET)

Merci pour le ménage : réponse

Bonjour, merci pour le ménage de ma page de brouillon. Un moment d'inattention et j'ai créé la page avec mon prénom plutot que mon pseudo. Oups ! Désolée !!! Bon dimanche, Cathrotterdam (discuter) 5 février 2017 à 09:57 (CET)

Bonjour Cathrotterdam !

De rien ! J'ai bien compris qu'il s'agissait d'une fausse manip. Maintenant tout est rentré dans l'ordre !

Bon dimanche !

Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 5 février 2017 à 10:42 (CET)

Annonce de suppression de page

Bonjour, Cathrotterdam, et merci de votre participation à Wikipédia .

Je vous informe que la page Liste des articles sur l'intelligence humaine ^{(page supprimée)} que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Polmars avec le commentaire : « À la demande de son auteur ».

Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article via des sources vérifiables et pertinentes justifiant cette admissibilité (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 5 février 2017 à 14:03 (CET)

Psycinfo et Facteur G

Je tombe de ma chaise, en voyant que je n'ai pas fait le lien entre PsycINFO et l'APA... je vais arranger l'affaire.

Rien à voir : tu as mis deux fois le facteur G dans la palette ? C'est volontaire ? Bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 8 février 2017 à 08:47 (CET)

Ca va tu as rien de cassé ? ;-) Pour le facteur g, je n'avais pas vu. Je dois relire à tête reposée un peu plus tard. Pour les théories 'rouges' on pourrait enlever toutes les théories neurosciences et laisser juste l'article (rouge- lien anglais) sur les théories des neurosciences pour diminuer le rouge ? Ca dépend si le rouge incite des nouveaux à faire des articles ou si c'est à éviter absolument. Plus je connais Wiki plus j'évite (si si j'essaie vraiment!!!). Pour les auteurs en rouge, il y en a beaucoup... Kaufman est évident, il faudra un article sur lui (peut-être aussi Nadeen Kaufman qui est co-auteur de l'échelle) ; McGrew et Horn aussi. Les autres il faudra revoir au cas par cas. J'ai mis en lien rouge sur wiki anglais pour Das, mais autant jeter une bouteille à la mer :-))) Sa théorie du PASS est importante. Il faudra aussi absolument un article sur le KABC. Mais bon, Rome ne s'est pas faite en un jour n'est-ce pas. Bonne continuation ! Cathrotterdam (discuter) 8 février 2017 à 09:19 (CET)

Si, l'amour-propre (cf. chute de la chaise). On reparle de cela, je vais regarder les pages anglaises. Effectivement, je ne sais pas ce qu'en pense  Ruyblas13 qui est occupé dans des châteaux, mais il me semblerait plus simple d'ajouter des liens au fur et à mesure qu'ils deviennent bleus... --Pierrette13 (discuter) 8 février 2017 à 09:26 (CET)

Les liens rouges sont ceux de l'article intelligence humaine donc même si on les retirait de la palette, ils restent sur l'article. Je peux retirer les liens sur plusieurs auteurs sur l'article aussi. J'aimerais faire un label 'bon article' sur cet article, je crois qu'il est bien parti. Cathrotterdam (discuter) 8 février 2017 à 09:38 (CET)

Bonjour à toutes les deux ; je suis relativement d'accord avec Pierrette au sujet des liens rouges : Une palette, a essentiellement pour but de recenser les articles existants. Les liens rouges seront bleuis au fur et à mesure en les ajoutant à chaque création de nouvel articles. Il est donc préférable Cath que tu les laisses de côté, et ce qui n'entame en rien ni ceux de l'article intelligence humaine, ni la qualité de ce même article . Ça va  Pierrette13, elle s'en est sortie intacte ta chaise longue ???? Amitiés à toutes les deux, --— Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 8 février 2017 à 10:04 (CET).

+++ Bon, je vais supprimer tous ces liens rouges alors. Je crois que pour moi ca m'aide à visualiser ce qui existe sur les autres pages... il faut juste que je mette tous ces liens intéressants en brouillon désormais, c'est vrai. … …!!! L'article commence à avoir de la gueule je trouve, je suis contente, et j'en vois le bout, encore quelques efforts... :-))) Merci d'être sorti de temps en temps de tes châteaux pour venir nous aider :-) amicalement. Cathrotterdam (discuter) 8 février 2017 à 10:25 (CET)

Ruyblas13 et Cathrotterdam, merci de votre compassion, je me sens mieux. Quant à la chaise cassée, je l'ai refilée à un brocanteur. Je regarderai un peu la palette et l'article et ce qui reste en rouge. Bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 8 février 2017 à 12:08 (CET)

Et hop (13)

Alan S. Kaufman pour la palette (que j'ai inaugurée sur sa page . Mais je me demande si Nadeen L. Kaufman est admissible ? On en reparle, bonne soirée, --Pierrette13 (discuter) 8 février 2017 à 19:43 (CET)

Bonsoir, eh bien quelle énergie ! Super ! Oui Nadeen Kaufman est admissible, sans aucun doute possible. Voir ici : https://www.cairn.info/revue-bulletin-de-psychologie-2008-5-page-497.htm. Elle travaille souvent avec son mari donc on voit beaucoup d'article sur les deux ensemble. Elle est co-auteur de la KABC, donc c'est important, et d'un test français (cf. le lien). Elle a sa page biographique dans une encyclopédie par exemple ici : https://books.google.nl/books?id=7n-tu1Q7jBsC&pg=PA1193&lpg=PA1193&dq=nadeen+kaufman+new+york+times&source=bl&ots=IGI5V7XIgi&sig=VPEYaO8kfG0dbJGve6U2KwLUoAI&hl=nl&sa=X&ved=0ahUKEwjvlq7bnYHSAhVL1hQKHa6eCf4Q6AEIKjAC#v=onepage&q=nadeen%20kaufman%20new%20york%20times&f=false. Ce sont deux géants des tests pour enfants. Je ferai la traduction de la page du test KABC si tu veux ? Cathrotterdam (discuter) 8 février 2017 à 20:30 (CET)

Bonsoir, oui j'ai vu ensuite qu'elle avait bien deux interwikis. Je crois que c'est la mention de son fils qui m'a fait douter. Mais ses publis sont vraiment liées à celle d'Alan. Je l'ai ajouté sur la notice WD d'Alan et réciproquement. La page est très sommaire, je dois la compléter pour les recherches.

Hahahah oui c'est mieux que ce soit toi qui fasses KABC . J'ai trouvé au moins trois écritures K-ABC, K.ABC et KABC, fais pour le mieux  : pourquoi pas avec le trait d'union ? Bonne soirée, --Pierrette13 (discuter) 8 février 2017 à 21:19 (CET)

QI

Je cite le scientifique en question et mets l'article sur lequel les utilisateurs peuvent retrouver ces informations.

J'accepte de préciser que le sujet est controversé et de modérer mais je pense que ces informations sont importantes dans l'article.

Je vous rejoins sur le fait de censurer une opinion mais ouvrir un sujet en lien avec des résultats d'études scientifiques me semble essentiel à une encyclopédie vivante.

Qu'en pensez-vous ?

Bien à vous, Franck

Bonjour Evrardfranck , merci de votre message. Je suis désolée d'avoir effacé votre partie, ce n'est pas agréable pour vous. Ce n'est pas que l'idée d'une critique du QI ne me plaise pas, je trouve le sujet très intéressant et les débats sur le sujet très intéressants aussi. Mais ce passage arrivait dans l'article, alors que l'article a une longue partie controverse où il aurait mieux trouvé sa place. De plus, le passage cite la critique sans l'élaborer, sans expliquer ("processus cognitifs inconscients" - lesquels par exemple? on ne sait pas donc on ne peut pas du tout l'élaborer  ; c'est une citation dont on ne connaît pas du tout le contexte). Et puis je dois dire que la référence à Ca m'intéresse ne me pas suffisamment sérieuse ; pour wikipédia mieux vaut s'appuyer sur des sources secondaires beaucoup plus sérieuses (manuels, livres de spécialistes...). Pour toutes ces raisons, j'ai préféré effacer. Je vais recopier notre discussion dans la discussion de l'article car cela intéressera les autres contributeurs. Cordialement, Cathrotterdam (discuter) 9 février 2017 à 19:38 (CET)

James R. Flynn

J’ai renommé la page WP:en de James R. Flynn, je ne suis pas sûre que la modif tienne…

Elle n'a pas tenu plus de deux heures 🙄, apparemment les contributeurs s'empaillent sur le nom 😡, les contributions de James à l'effet qui porte son nom 😕, le racisme, etc. J'ai mis un petit mot de protestation, mais je n'irai pas plus loin, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 12 février 2017 à 08:47 (CET)

J’ai indiqué « psychologist » pour passer outre un renommage de page antérieur : « James R. Flynn (academic) était déjà pris. Si tu as mieux ?

Voici le modèle de traduction, qui permet de créditer les auteurs de l'article original : Modèle:Traduction/Référence Bonne soirée, --Pierrette13 (discuter) 11 février 2017 à 22:04 (CET)

Bonjour Pierrette13 , je suis allée te soutenir en discussion (anglais). Idem, je voudrais que quelqu'un réponde sur le fond, sur les critères pour les noms en anglais, avec un peu de chance on nous enverra un lien. Bonne journée ! Cathrotterdam (discuter) 12 février 2017 à 09:53 (CET)

Haha, j'ai vu ( Merci), j'en viens... J'ai arrangé un peu ma contrib.

Rien à voir, j'ai créé la page de Nadeen L. Kaufman, bonne journée, je m'arrête là et vais goûter à la neige , --Pierrette13 (discuter) 12 février 2017 à 09:56 (CET)

Munchhausen par procuration

Suite à vos modifications sur l'article, certaines que je cautionne, d'autres moins, je vous invite à venir discuter de ces modifications sur la page de discussion du SMpP -- Jyske Tanjong (✉) 13 février 2017 à 18:33.

Bonjour Jyske Tanjong , merci de votre/ton invitation. Je veux bien répondre à tes questions en discussion, n'hésite pas à me contacter. Je ne suis pas spécialiste de ce syndrome, mais je veux bien aider sur la question du jargon scientifique et je suis assez critique quant aux sources de bonne qualité. Donc si tu veux de l'aide ou des discussions sur ce plan, n'hésite pas à m' "appeler" sur la page de l'article. Je n'irai pas sur l'article de manière régulière mais je veux bien aider ponctuellement. Bonne continuation ! Cathrotterdam (discuter) 14 février 2017 à 08:23 (CET)

Bonsoir. J'ai mis en place une section sur la page de discussion du SMpP au sujet de vos récentes contributions. Je ne sais pas comment vous "appeler" (je ne suis qu'un contributeur récent de Wikipedia). Et même je vous présente d'avance mes excuses pour le format de discussion sur cette page: j'ai tendance à être verbeux. Même si mes idées sont essentiellement claires généralement, la formulation peut en être confuse. À bientôt. -- Jyske Tanjong (✉) 14 février 2017 à 19:35.

K-ABC, KABC, K.ABC, Kaufman Assessment Battery for Children 🙄?🙄?🙄?

Merci pour la création de l'article K-ABC (quel que soit son nom à venir ) et pour ton sérieux et ta persévérance dans tes entreprises sur le projet psycho, --Pierrette13 (discuter) 13 février 2017 à 22:49 (CET)

Merci pour la petite récompense, c'est gentil ! Pour le titre, je vais renommer et donne le nom anglais comme pour les tests de Wechsler ? Qu'en penses-tu ? Sinon le titre en français donnerait "Batterie pour l'examen psychologique de l'enfant ..." personne n'utilise ce nom français je pense. Cathrotterdam (discuter) 14 février 2017 à 08:37 (CET)

Super. Rien à voir : tu pourrais faire un onglet pour tes étoiles (je ne sais pas faire), certains les mettent sur leur PU, (et archiver les cartes de vœux )...

Je vais faire la page de Robert M. Thorndike, cela enlèvera le lien rouge, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 14 février 2017 à 08:49 (CET)

Wikilettre n^o 80

Bonjour. Un nouveau numéro de la Wikilettre — lettre d'information sur les actions menées par Wikimédia France et par les contributeurs bénévoles en France — est paru. Bonne lecture ! ☛ Consulter la Wikilettre n^o 80.

— Jules [wmfr] ^discuter 16 février 2017 à 15:39 (CET)

Charles Spearman

Bonjour Cathrotterdam , je regarde un peu la page un peu étique, mais si à l'occasion tu peux passer, notamment sur le RI... Rien ne presse, merci, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 17 février 2017 à 09:51 (CET)

Catharine Cox Miles et Marilyn vos Savant

Bonjour Cathrotterdam , un petit mot. J'ai vu que tu avais émis des doutes sur l'étude de CCM reconstituant le QI a posteriori. Est-ce que tu pourrais à l'occasion recopier (pas pressé) ta phrase sur la notice bio ? Je ne sais plus si tu avais une source mais ça je peux chercher plus tard. Je mettrai ce soir un mot sur le bistro sur Marilyn vos Savant : fake et re-fake à mon avis et sources insignifiantes. J'ai déjà un peu neutralisé. Bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 20 février 2017 à 07:03 (CET)

Bonjour Pierrette13 , pour Cox Miles, j'ai mieux regardé les sources et trouvé de nouvelles références. Pas trouvé de critiques directes de CCM mais des critiques de la méthode en général donc j'ai reformulé (article quotient intellectuel). Pas trouvé de sources qui indiquent que cela a rendu le QI plus médiatique et popularisé la notion, donc j'ai effacé. Pour Marilyn vos Savant, j'ai trouvé tout cela bien douteux effectivement, mais apparemment elle est sur le livre Guiness des records (mais je n'ai pas vérifié!). Tu peux vérifier tout cela si tu veux : je n'ai pas du tout vérifié cette partie sur les records. À bientôt, Cathrotterdam (discuter) 20 février 2017 à 09:10 (CET)

Article super intéressant sur Los Savant ici : https://books.google.nl/books?id=qugCAAAAMBAJ&lpg=PP1&pg=PA36&redir_esc=y#v=onepage&q&f=false , sur son enfance, le calcule de son QI. C'est son QI calculé pendant l'enfance qui a obtenu un record, d'abord estimé à 228 puis à 218. Qi mesuré au Standford Binet était 167, c'est la seule chose dont on est sûr. Elle n'a jamais brillé à l'école et a commencé à faire carrière grâce à la publication de son record de QI... Bonne lecture ! Cathrotterdam (discuter) 20 février 2017 à 09:24 (CET)

Re-bonjour et Merci , je regarde mieux ce soir et on en reparle. Sans doute mention sur la page du bistro. La page anglaise indique que le Guiness Book a enlevé le record, donc j'ai enlevé la mention de record du RI. Bonne journée et bonnes contributions , --Pierrette13 (discuter) 20 février 2017 à 11:02 (CET)

J'ai regardé l'article, houlà 🙄... Je garde pour plus tard..., bonne soirée, --Pierrette13 (discuter) 20 février 2017 à 20:04 (CET)

Bonjour, elle remplit les critères (Los Savant) et son histoire est assez intéressante en fait, mais bon, je ne vais pas m'y attarder plus que ça :-). Merci pour tous les articles que tu as créés pour éviter que l'article Intelligence Humaine ne se transforme en sapin de Noel (liens rouges partout) ! Bonne continuation ! Cathrotterdam (discuter) 21 février 2017 à 06:37 (CET)

Certain(e)s sont plus sympas que d'autres... La prochaine : Grace FernaldGrace Fernald... Bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 21 février 2017 à 11:30 (CET)

Robert Klark Graham

Bonjour Cathrotterdam , je n'avais pas vu que tu étais passée sur cette page avant ton petit smiley ! Je l'ai vu apparaître sur le portail psycho à cause du portail. Fais comme tu veux pour le portail... J'ai commencé à truduire Howard Knox, mais la page est terriblement potin... Bonne fin de journée, --Pierrette13 (discuter) 25 février 2017 à 17:38 (CET)

OK, je pensais portail psycho à cause des QI bien sûr. Je vais ajouter à nouveau. Encore un personnage sympathique, je me suis dit que tu allais aimer LOL! Coté Potins mondains, j'ai ajouté une section "société " en fin article QI quotient intellectuel pour parquer quelques anecdotes qui étaient sur l'article, c'est de là que je partais pour arriver sur l'article Robert Klark Graham. Cathrotterdam (discuter) 25 février 2017 à 17:44 (CET)

Je dois dire que j'étais à des km de penser que c'était toi qui arrangeais cet article 🙃... Je regarderai mieux ! --Pierrette13 (discuter) 25 février 2017 à 17:50 (CET)

Je fatiguais sur un article plus sérieux et je voulais retoucher l'article QI pour me distraire... Je crois que c'est la première phrase où on avait traduit "eugénist" par "généticien" qui a provoqué ma cascade de réactions ! Et au bout de quelques minutes, je me suis aussi demandée effectivement pourquoi je me faisais du mal comme ca. LOL ++++ Allez c'est l'heure de l'apéritif avant la fièvre du samedi soir :-))) Bonne soirée ! Cathrotterdam (discuter) 25 février 2017 à 18:24 (CET)

John C. Raven et Samuel Kohs

Bonjour Cathrotterdam , je crois que j'ai bientôt fini les biographies. Raven et Kohs ne sont pas sur la palette, mais alors où les mettre ? Bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 28 février 2017 à 07:05 (CET)

Bonjour Pierrette13 , Super tous ces articles ! Ca donne plus de consistance à la palette et aux articles autour du thème de l'intelligence psychométrique. Je ne sais pas où on doit s'arrêter en terme des auteurs précurseurs et contemporains car il y en a beaucoup. Je te laisse décider. Si on veut garder un nombre entre 10 et 20 disons, alors je ne mettrai pas Raven ni Khos car leurs tests sont déjà sur la palette et sur le plan théorique je ne pense pas qu'ils soient parmi les plus influents. J'ai fait un peu de ménage hier sur l'article intelligence émotionnelle qui est à recycler. Je ne vais pas me lancer à le recycler, mais j'ai enlevé les parties non neutres et ajouté un peu de structure (le début de l'article surtout était en mauvais état). Je crois qu'il faudra effacer encore quelques parties trop longues sur les émotions (plusieurs paragraphes sasn reférences). Tu peux regarder aussi un petit coup et me dire ce que tu en penses (= cf discussion sur article). Mais je veux juste effacer les erreurs et passages inédits ou non neutres, je ne me lancerai pas à corriger ou completer l'article, je suis sur autre hcose en ce moment. Si tu peux regarder si tu vois d'autres choses à éliminer. Bonne journée ! Cathrotterdam (discuter) 28 février 2017 à 09:26 (CET)

Merci de ta réponse. Oui, non, je ne pensais pas ajouter Raven et Kohs sur la palette. Je me demande si la traduction de l'article anglais Block design test [3] ne permettrait pas de ranger tous ces cubistes, mais rien de prioritaire.

je regarde l'intelligence émotionnelle.

Si à l'occasion, tu pouvais vérifier le petit § cubes sur la page de Samuel Kohs (je ne voulais pas recopier ton § sur la page dédiée ... Bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 28 février 2017 à 10:13 (CET)

Traduction des références

Veuillez voir et eventuellement contribuer à la discussion Traductions et références sur le PdD de Blurby (d · c · b); merci! Mathglot (discuter) 3 mars 2017 à 03:33 (CET)

Article Behaviorisme/ critiques du behaviorisme

Bonjour, J'ai restructuré et repris de fond en comble l'article béhaviorisme comme tu as pu le voir, considérant que le sujet est important et mérite un article référencé et neutre. C'est là que j'ai un problème avec la section critiques du behaviorisme que j'ai déjà reprise, ce qui t'a donné l'occasion de me remercier; cela m'a fait plaisir de voir mes contributions appréciées :)

Cette section sur les critiques du béhaviorisme n'est pas bien référencée et d'inspiration très psychanalytique. J'ai référencé la critique historique de Chomsky plus haut dans l'article. Je ne sais pas comment améliorer cette section. As tu des suggestions ?

Merci d'avance,

--Giphilo (discuter) 3 mars 2017 à 15:57 (CET)

Bonjour Giphilo , bravo pour ton travail sur l'article. A première vue, j'effacerai tout le paragraphe psychanalyse et celui sur Piaget qui ne sont pas référencés et font penser à du travail inédit. Il est certain qu'il y a eu de nombreux débats entre psychanalystes et béhavioristes à l'époque mais je ne sais pas qui critiquait qui exactement (peut-être citer les phobies, le Petit Hans, et les réponses des béhavioristes sur les phobies, c'est le débat le plus connu) - cf. histoire de la psychologie ici peut-être. Pour Piaget et les cognitivistes, je ne sais pas exactement s'il a directement attaqué le béhaviorisme ou s'il l'a fait implicitement... est-ce qu'avant lui il ný a pas eu les néobehavioristes ? Il faudrait regarder les dates mais Albert Bandura serait à citer ici car il est le plus clairement le premier néobéhavioriste (et sans doute avant les premiers cognitivistes mais je ne sais pas trop dans les détails). Je ne serai pas en ligne demain, donc on se retrouve si tu veux dans deux jours sur l'article. Bonne continuation, Cathrotterdam (discuter) 3 mars 2017 à 21:15 (CET)

Bonjour Cathrotterdam , Merci de ta réponse. J'ai juste mentionné de la manière la plus neutre possible la critique actuelle qui vise les TCC et le cognitivisme plus que le béhaviorisme spécifiquement. Je vais peut être revoir cela mais il me semble important de l'aborder pour les français tout au moins, qui essaient de comprendre où se situe le débat. Wikipedia est une encyclopédie donc doit être lisible par le grand public. En fait, les néo behavioristes sont les chercheurs en ABA qui ont remis à l'ordre du jour et approfondi les travaux de Skinner en s'appuyant sur les recherches sur les TED. C'est la raison pour laquelle j'ai consacré une section à l'ABA. L'article détaillé mériterait d'être restructuré d'ailleurs.Je vais chercher pour Bandura car tu as raison vu son parcours. J'ai d'ailleurs rajouté son nom à la liste des béhavioristes.--Giphilo (discuter) 4 mars 2017 à 13:03 (CET)

Bonjour Giphilo , J'ai poursuivi notre discussion en page de discussion de l'article. J'ai ajouté quelques arguments vu sur le manuel de Eysenck. N'hésite pas à modifier et compléter ce que j'ai écrit car je n'ai écrit que de grandes généralités. Bonne continuation, Cathrotterdam (discuter) 5 mars 2017 à 09:04 (CET)

Bonjour Cathrotterdam et Giphilo Suite au message de Cathrotterdam après mon message adressé à Giphilo, (ici : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Giphilo&diff=135124032&oldid=135106621 ), je découvre votre discussion plus haut. J'ai trouvé que la source ajoutée le 1er février par mes soins faisait bien la synthèse des critiques envers le behaviorisme tout en tenant compte des thérapies cognitives et comportementales TTC. De même il me semble que l'avis de Piaget méritait de figurer. Comme je suis occupée sur d'autres articles et par le temps passé à la patrouille, je vous laisse le champ libre pour l'instant car je n'ai guère de disponibilité pour rechercher des sources plus avant. J' y reviendrai dès que possible et reste ouverte au dialogue, bien cdt, --Sidonie61 (discuter) 5 mars 2017 à 19:25 (CET)

Bonjour Sidonie61 , merci de tes explications. En fait,Giphilo semble être expert sur le sujet et s'y connaît beaucoup mieux que moi (je ne connais le béhaviorisme que dans les grandes lignes apprises à l'université), donc je lui laisse la main. Bonne continuation sur la patrouille, le Mooc et toutes tes autres activités ! Cathrotterdam (discuter) 6 mars 2017 à 09:02 (CET)

Bonjour Sidonie13 Indiscutablement si tu as la référence de la critique de Piaget il faut l'y faire figurer. Je vais regarder de mon coté, si j'ai le temps, ce qui n'est pas sûr. C'est particulièrement pertinent car cela a toujours été un limite du behaviorisme dans son approche théorique. Bonne continuation à vous deux--Giphilo (discuter) 9 mars 2017 à 14:01 (CET)

Jim et James

Ça a marché ! Page renommée, great ! --Pierrette13 (discuter) 3 mars 2017 à 22:54 (CET)

Ta persévérance a payé ! Bravo ! Cathrotterdam (discuter) 5 mars 2017 à 08:54 (CET)

Bonjour, je reviens sur ma question à propos du "Cognitive Abilities Test" : finalement, je laisse tomber et je renonce à créer une page ; j'ai enlevé le lien article détaillé. Je ne vais pas corriger la page WP:en qui semble confondre deux tests (😳?). J'ai répondu sur la pdd du béhaviorisme que je suis depuis ta demande de renommage l'an dernier et dont je regarde avec intérêt l'évolution grâce à Giphilo. J'aimerais bien qu'on ne relance pas une guerre de tranchée psycho/psycha 🙄, donc prudence prudence ! Bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 5 mars 2017 à 09:24 (CET)

Bonjour, pour CogAT, je ne connais pas mais je ne vois pas de quelle confusion tu veux parler, je suis désolée. Il vaut mieux laisser tomber, surtout si le test n'est pas traduit en français car je ne pense pas qu'il existe. Pour la guerre psycho/psycha. On essaie d'être neutre sur l'article et il y a maintenant une partie 'critique' qui se développe pour justement rendre l'article neutre et remettre la théorie en contexte. On va y aller calmement. Si des gens s'engueulent je les laisse, je n'interviens que sporadiquement, et je travaille sur autre chose, la vie est trop courte et il reste trop d'articles à écrire ou améliorer pour perdre du temps sur un seul article et des coupages de cheveux en quatre. Allez bon dimanche! Cathrotterdam (discuter) 5 mars 2017 à 09:56 (CET)

Celle-ci Cognitive Abilities Test, mais je laisse tomber, j'ai enlevé le lien vers l'article détaillé que je voulais créer... Bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 5 mars 2017 à 10:51 (CET)

Merci de ton attention

L'article Emily Ruete a été promu « bon article ». Merci de ta participation à cette procédure de labellisation pour cette biographie d'une personnalité féminine africaine.

A bientôt. --HenriDavel (discuter) 6 mars 2017 à 17:49 (CET)

Linda A. Pollock et Lloyd deMause ??

Bonjour Cathrotterdam , est-ce que c'est toi qui as mis Linda Pollock en rouge : je me demande si elle est admissible... Lloyd deMauseLloyd deMause devrait l'être , bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 8 mars 2017 à 09:59 (CET)

Bonjour Pierrette13 , oui je pense qu'elle devrait avoir sa page. Cunningham la cite comme une des grandes historienne de l'enfance à l'heure actuelle. Son Cv est là http://www2.tulane.edu/liberal-arts/history/upload/Pollock-CV.pdf. On y trouve une longue liste de prix et honneurs. Elle remplit les critères, c'est certain. Après, je ne sais pas si tu vas trouver des références secondaires ou tertiaires, c'est une autre histoire, mais ses recherches sont citées et ont marqué le domaine de recherche, donc ce critère d'admissibilité la est rempli il me semble. Qu'en penses-tu? Cathrotterdam (discuter) 8 mars 2017 à 10:14 (CET)

Re-bonjour, je te crois sur parole . J'essaye de faire les deux pages en fin d'après-midi, là je suis dans un tunnel de réunions... à plus tard, bonne après-midi, --Pierrette13 (discuter) 8 mars 2017 à 12:19 (CET)

Pour ta nouvelle proposition "Enfants durant l'holocauste", pourquoi ne mettrais-tu pas un mot sur le Portail:Judaïsme, indiquant que l'article anglais et ta suggestion d'article ? Peut-être qu'ils ont déjà une page qui pourrait convenir (avec un peu de bol....), bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 9 mars 2017 à 11:02 (CET)

Bonjour, pour l'article "enfants durant l'holocauste", non cela va m'éloigner de mes projets du moment. Je suis allée prendre des photos d'un mémorial (pas terribles d'ailleurs il faisait bien gris et trop peu de lumière mais je les ai mises quand même sur wikimedia en attendant mieux), donc c'est pour cela que j'ai fait un saut sur le sujet, mais je ne veux pas trop me disperser sur plusieurs sujets. Pour Pollock, ne t'arrache pas les cheveux si tu ne trouves rien, c'est plutôt un thème d'historien que de la psycho, et je ne pourrai pas trop t'aider, je n'ai que la référence de Cunningham, que je peux ajouter éventuellement si tu te lances. A bientôt,Cathrotterdam (discuter) 10 mars 2017 à 08:26 (CET)

La prochaine fois je prends un café et je te lis avant de te répondre :-)))) Cathrotterdam (discuter) 10 mars 2017 à 08:28 (CET)

Caffé lungo ou capuccino  ? --Pierrette13 (discuter) 10 mars 2017 à 10:58 (CET)

bonjour Cath, est-ce que tu suis la page Faux souvenirs ? Pierrette13 (discuter) 9 avril 2017 à 08:51 (CEST)

Bonjour Pierrette13 En principe oui, mais je n'avais pas vu la guerre d'édition récente. Je vais rejoindre les discussions. Merci !Cathrotterdam Cathrotterdam (discuter) 9 avril 2017 à 09:19 (CEST)

Self concept, concept de soi et Théorie de soi

Bonjour Cathrotterdam , je garderais le terme de concept de soi accolé à Self-concept car le terme anglais semble être le seul utilisé dans la littérature scientifique, et l'usage d'une traduction en français permet de clarifier pour les lecteurs non anglophones. Cela n'est qu'une suggestion cela dit. Par ailleurs, je ne suis pas un spécialiste mais je n'utiliserais pas 'théorie de soi' car Self-concept désigne une construction psychologique individuelle et non une théorie construite par chaque adolescent. Le concept de soi fait l'objet d'une théorie, il faudrait peut être faire référence à la théorie du concept de soi. Bien à toi.--Giphilo (discuter) 12 avril 2017 à 11:09 (CEST)

Bonsoir Giphilo , je t'ai répondu sur ta page de discussion : OK. J'efface 'théorie de soi' de l'article. Je pense créer l'article (ébauche) concept de soi (self-concept). On se retrouve sur ta page pour discuter de ça. À bientôt, Cathrotterdam (discuter) 12 avril 2017 à 21:16 (CEST)

Bonsoir Cathrotterdam , j'ai lu l'article concept de soi que tu as écrit. Bon article, indiscutablement ! L'essentiel y est à mon avis. La seule chose à ajouter selon moi serait l'apport de Bandura dans la "Social Learning Theory" qui a intégré le concept de soi à l'approche behavioriste et en a fait un élément théorique important. cf p30 de l'article de 71 que je te citais. Je n'ai pas trop le temps en ce moment, mais je te propose de modifier ton article en ce sens si tu en es d'accord. Ce sera (peut être) en fin de semaine. Je n'ai toujours pas fini l'article 'Analyse Appliquée du Comportement' que je continue par ailleurs. Cela prend du temps mais on va progresser. :-). Bien à toi. --Giphilo (discuter) 18 avril 2017 à 23:30 (CEST)

Bonjour Giphilo , pas de problème, ce n'est pas 'mon' article d'ailleurs :-) Mais c'est sympa de me prévenir. Je ne suis pas trop disponible dans les deux semaines qui viennent, donc je ne réagirai sûrement pas. Sur Analyse appliquée du comportement, je te relirai quand tu auras fini si tu me fais signe. Bonne continuation ! Cathrotterdam (discuter) 19 avril 2017 à 08:05 (CEST)

Wikilettre n^o 81

Bonjour. Un nouveau numéro de la Wikilettre — lettre d'information sur les actions menées par Wikimédia France et par les contributeurs bénévoles en France — est paru. Bonne lecture ! ☛ Consulter la Wikilettre n^o 81.

— Jules [wmfr] ^discuter 13 avril 2017 à 12:13 (CEST)

Analyse appliquée du comportement

Bonjour Cathrotterdam Je viens de terminer une première version de la page Analyse appliquée du comportement. Peux tu relire et modifier, corriger ? Merci de ton aide. Je vais regarder ta page sur le concept de soi et faire des suggestions. Bien à toi, --Giphilo (discuter) 30 avril 2017 à 19:05 (CEST)

Bonjour Giphilo , Je viens de faire une relecture de la page Analyse appliquée du comportement, c'est seulement une relecture un peu rapide. Je ne suis vraiment pas spécialiste donc je ne peux pas corriger sur le fond. J'ai juste quelques petits conseils à te donner sur le plan de la forme. En introduction, il faut éviter les références et les listes, mais ce n'est pas grave. Plus embêtant, je trouve, on lit souvent "on" ou des phrases un peu générales qui décrivent la méthode mais je ne comprends pas s'il n'y a qu'une seule méthode ou si on parle d'une méthode générale mais que plusieurs auteurs la décrivent et l'appliquent légèrement différemment ? Même s'il y a une méthode générale, elle a forcément évolué et va continuer d'évoluer non ? Je ne m'y connais pas donc c'est juste une question. Si c'est le cas, il faudrait éviter le "on" et phrases générales énonçant des principes sans citer le contexte de qui recommande de suivre ce principe (exemple : "Celles-ci sont à éviter." en parlant des punitions). Plutôt "Tartempion recommande de... " ou "En 2017, l' association... recommande aux thérapeutes de...". Je n'ai pas modifié moi-même car je n'ai pas les infos pour corriger, je te laisse la main. Je reviendrai corriger, j'ai vu d'autres petits trucs ici et là.

Pour la page sur le concept de soi, n'hésite pas. Je n'ai pas trop approfondi : je travaille sur la psycho de l'ado et les concepts "concept de soi", "estime de soi" etc y sont importants, je voulais surtout un endroit où parquer les définitions et les rapports entre ces concepts. Sinon, dans quelques temps, j'aimerais beaucoup avoir des relectures approfondies sur psychologie de l'adolescent, c'est l'article central sur lequel je travaille en ce moment (et partant de là parfois sur d'autres articles connexes). Je te ferai signe... mais si tu as le temps, tu peux déjà jeter un oeil ! À bientôt ! Cordialement, Cathrotterdam (discuter) 2 mai 2017 à 18:43 (CEST)

Lieux où ça pense et où ça discute

• à Strasbourg par exemple... --Pierrette13 (discuter) 6 mai 2017 à 10:57 (CEST)

Merci Pierrette13 !!! En fait c'est plutôt à ce genre d'événement que j'ai envie d'aller, mais ça ne m'empêche pas d'aller mouiller mes fesses sur les gazons parisiens pour trinquer avec toi :-)) Amicalement, Cathrotterdam (discuter) 6 mai 2017 à 12:50 (CEST)

Peut-être qu'il fera beau 😎 qui sait ??? Mais  Éric Messel s'est désinvité, alors le soleil brillera moins fort 🌧☂️🐸, évidemment () --Pierrette13 (discuter) 6 mai 2017 à 12:57 (CEST)

 Pierrette13 : Non non, j'ai retiré la mention de ma présence parce que je ne suis pas certain de venir, mais il est possible que je vienne. Mais je trouve que ta phrase est trop faible : si je ne viens pas, il faut carrément annuler le wiknik... --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 6 mai 2017 à 13:02 (CEST)

A propos de ton questionnement

En complément au message ci-dessus de Pierrette13, si tu veux prendre de la hauteur sur Wikipédia sur la stratégie globale du mouvement au niveau international, tu peux lire la succincte page : Wikipédia:Mouvement Wikimedia/Stratégie 2017. Ce n’est pas elle qui est intéressante, mais les trois onglets en haut à droite : Contexte général, Calendrier et processus et Foire aux Questions. Contacte aussi user:Lomita, user:Harmonia Hamanda et user:Ash Crow : ils en savent pas mal. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 6 mai 2017 à 12:47 (CEST)

Merci Éric Messel , merci beaucoup ! Ça va m'intéresser en effet, car il y a une question que je me pose sur la gestion des questions éthiques (présence de certaines infos sur certains articles), et je vais sûrement aller la poser dans ce genre d'endroit. Je vais lire tout cela, à bientôt ! Cathrotterdam (discuter) 6 mai 2017 à 12:57 (CEST)

Ceci étant, l'endroit habituel pour poser des questions est la page de discussion de tel ou tel projet, ou à défaut le Bistro. Mais évidemment cela dépend de la nature des questions que tu te poses, et de leur degré de généralité. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 6 mai 2017 à 13:00 (CEST)

David Rosenhan

Coucou, est-ce que tu le connais ? J'ai mis rapidement deux infos, il a l'air très admissible, bonne soirée, --Pierrette13 (discuter) 6 mai 2017 à 22:45 (CEST)

Bonsoir, je ne me rappelais pas de son nom mais son expérience est très connue. S'il a été président de APA et a son obituary dans American psychologist, il est admissible sans problème, je suis d'accord. Bien vu ! Bonne soirée, Cathrotterdam (discuter) 6 mai 2017 à 22:52 (CEST)

Merci, j'irai récupérer son obituary dans le Psychologist tomorrow , good night, --Pierrette13 (discuter) 6 mai 2017 à 22:58 (CEST)

Bon OK, je sais je sais, il est tard !!! Cathrotterdam (discuter) 6 mai 2017 à 23:04 (CEST)

coucou encore, j'ai complété la page de David Rosenham, mais il reste pê des choses à compléter, n'hésite pas à me les signaler le cas échéant. C'est exactement comme il fait que j'imagine l'école de Palo Alto... Bonne soirée, --Pierrette13 (discuter) 28 mai 2017 à 18:39 (CEST)

Renommer la page Race et intelligence

J'ai voulu donner mon avis, mais je suis perdue dans les discussions, j'ai essayé de refaire des paragraphes, pê mets de l'ordre si je me suis plantée. Mauvaise nouvelle : moi aussi j'ai ma page de discussion "suivie"... décidément 🙄... Bonne soirée, --Pierrette13 (discuter) 10 mai 2017 à 18:39 (CEST)

Wilhelm Wundt

La page vient d'être refaite, très bonne nouvelle, je n'ai pas encore regardé (le bandeau travaux vient d'être enlevé), mais je suis très contente... Bonne fin de journée, --Pierrette13 (discuter) 11 mai 2017 à 17:20 (CEST)

Merci pour l'info,  Pierrette13, j'ai jeté un coup d'oeil, c'est super maintenant, beaucoup plus complet. J'ai une suggestion, je la mets sur l'article. Bonne continuation, Cathrotterdam (discuter) 12 mai 2017 à 08:35 (CEST)

D'accord, j'ai juste envoyé un petit smiley à la contributrice (contributeur?) hier, mais j'attends de lire un peu pour la/le joindre... Peut-être une future recrue-e () pour le portail psycho 😍! Je regarde aussi l'article controverse R&I, bonne journée à toi, --Pierrette13 (discuter) 12 mai 2017 à 09:34 (CEST)

L'article Les Survivants (association) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Les Survivants (association) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Les Survivants (association)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 20 mai 2017 à 01:14 (CEST)

Catherine Vidal et critiques dans le courrier des lecteurs de l'Obs...

Bonjour Cathrotterdam , si tu peux jeter un oeil à [4], je trouve que cet ajout est limite et je serais assez d'avis de le supprimer, d'autant qu'il en profite pour indiquer son ouvrage et une émission de télé, pas d'urgence, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 21 mai 2017 à 16:11 (CEST)

Bonjour, je laisserais en fait, car ce n'est pas trop long (même longueur que paragraphe critique précédente), c'est sourcé, d'un journal envergure nationale. La source est pas un journal ou publi scientifique mais Catherine Vidal rempli les critères admissibilité de wikipédia surtout en raison de sa médiatisation et non pour l'importance scientifique de ses contributions : donc il me semble que cela va dans le sens de la neutralité (au sens que donne wikipédia, de respecter la proportionnalité dans l'importance des thèmes, ici mettre en perspective les critiques). Si tu as encore un doute, demande à d'autres contributeurs également, mais moi je laisserais. A bientôt, Cathrotterdam (discuter) 21 mai 2017 à 19:39 (CEST)

Ok je laisse, mais il s'agit d'un article non expertisé (courrier des lecteurs) dans lequel il fait sa promo en même temps... Bon mais ok  !!! Bonne soirée, --Pierrette13 (discuter) 21 mai 2017 à 21:43 (CEST)

Les publications de Catherine Vidal sur les différences hommes-femmes ne sont pas expertisées non plus mais fortement médiatisées c'est pourquoi on retrouve des critiques dans les médias et non dans les journaux scientifiques car elle n'a pas défendu ses théories dans l'arène scientifique, donc ils ne peuvent pas lui répondre dans des revues scientifiques sinon ils ne s'en seraient pas privé - enfin si j'ai bien tout lu... mais peut-être que des personnes plus expertes viendront aider et compléter, donc pour cette raison aussi, mieux vaux laisser. Je lève le pied en ce moment et jusqu'à la semaine prochaine (j'entamerai une demande de label BA pour article psychologie de l'adolescent). Bonne continuation ! Cathrotterdam (discuter) 23 mai 2017 à 07:58 (CEST)

L'article Les Survivants (association) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Les Survivants (association) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Les Survivants (association)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Olivier LPB (discuter) 22 mai 2017 à 17:56 (CEST)

David Elkind

Coucou, j'ai traduit un peu vite la notice David Elkind pour enlever le rouge, n'hésite pas si tu veux compléter la page, je repasserai pour les publis à l'occasion, bonne soirée et merci pour la page, c'est super, --Pierrette13 (discuter) 28 mai 2017 à 18:37 (CEST)

Bonjour Pierrette13 merci pour ton aide ! J'ai également mis en rouge (fin d'article) la psychologue Jean Macfarlane qui malheureusement n'a pas de page dans d'autres langues. Elle est cependant tout à fait admissible je crois, une référence dans l'étude des conduites altruistes des enfants et jeunes. Regarde si tu peux faire quelque chose, si ce n'est pas trop de travail. J'ai également mis en rouge la Société pour la Recherche sur l'Adolescence (Society for Research on Adolescence ou SRA) mais l'article est également en rouge en anglais, faut-il plutôt supprimer le lien? je n'ai pas encore regardé les critères d'admissibilité éaient remplis, 0c'est une partie (tout la partie Histoire en fin d'article) que j'ai traduite mais pas retouchée. On se retrouve en discussion sur l'article. bonne journée ! Cathrotterdam (discuter) 29 mai 2017 à 07:41 (CEST)

ok, enlève pê le rouge pour l'instant, je regarde ces deux pages et te dis si c'est dans mes cordes bonne suite à toi, --Pierrette13 (discuter) 29 mai 2017 à 07:45 (CEST)

Edwin Shneidman

Coucou. Tu crois qu'il est admissible ? Tu en as besoin ? Edwin Shneidman, et Suicide and Life Threatening Behavior --Pierrette13 (discuter) 9 juin 2017 à 13:19 (CEST)

Bonjour Pierrette13 , oui oui oui, super idée ! pour Shneidman, oui sans hésitation. Pour le reste je n'ai pas encore regardé mais à première vue la revue parait importante dans le domaine ? Je ne connais pas encore bien ce domaine, j'apprends à mesure que je progresse sur l'article. A bientôt, Cathrotterdam (discuter) 9 juin 2017 à 15:46 (CEST)

Et voilà... Bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 10 juin 2017 à 13:25 (CEST)

Bonjour Cathrotterdam, j'ai renommé la page (il y a bien un trait d'union dans le titre...) J'ai mis en biblio un article qui est potentiellement intéressant sur le plan bibliométrique mais que je n'ai pas regardé, je n'ai pas réussi à mettre le bon DOI en lien mais j'ai récupéré l'article... Bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 12 juin 2017 à 06:23 (CEST)

Merci beaucoup pour ton aide, une fois de plus, pour compléter les liens rouges ! C'est impressionnant la vitesse à laquelle tu travailles. Bonne journée ! Cathrotterdam (discuter) 12 juin 2017 à 08:55 (CEST)

Aide à la traduction

Coucou, peut-être que tu pourrais m'aider sur l'article sur le Parti unioniste démocrate. J'ai traduit ces deux assertions de la page anglaise :

• The lack of accountability of ministers in the Northern Ireland Executive
• The lack of accountability of the North/South Ministerial Council and North/South Implementation Bodies

par :

• Le manque de responsabilité des ministres de l'exécutif nord-irlandais
• Le manque de responsabilité du conseil de ministres d'Irlande du Nord et de la république irlandais et des organes devant mettre en œuvre les accords

Est-ce que tu as une meilleure idée, j'ai l'impression d'être passée à côté 🙄 Rien de pressé.... Bonne soirée, --Pierrette13 (discuter) 12 juin 2017 à 18:45 (CEST)

C'est un concept difficile à traduire en effet. Traduire "responsabilité" passe à coté de l'idée qui est plutôt le fait de se savoir ou de se sentir responsable et de devoir rendre des comptes du fait de cette responsabilité. Manque de responsabilisation ou manque de reddition de comptes plutôt que de responsabilité, serait plus correct. Ou L'absence d'obligation de rendre des comptes. Bon courage ! Cathrotterdam (discuter) 12 juin 2017 à 23:15 (CEST)

Coucou Cath, j'avais un peu oublié cette demande mais je suis en train d'arranger la page, merci ; je crois que je vais mettre un truc mixte... Bonne journée, à bientôt çà ou là, --Pierrette13 (discuter) 18 juin 2017 à 14:28 (CEST)

cher Dupont et chère Dupond, qui de vous a fait ce joli lapsus "intentionnels ou intentionnels" ?? Je le mettrais presque sur la page de discussion... J'espère qu'après, on fait un article sur un sujet plus léger... Je ne vois pas trop, mais volontiers...

Qu'est-ce que vous pensez de la revue Crisis. The Journal of Crisis Intervention and Suicide Prevention [5] : admissible ? Bonne soirée, --Pierrette13 (discuter) 18 juin 2017 à 20:13 (CEST)

Coucou toutes les deux ; et beh ma foi chère Dupondt, cette revue humoristique (en) m'a l'air tout à fait dans les cordes. Bonne journée à toutes les deux, à bientôt ; Phil --— Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 19 juin 2017 à 07:09 (CEST).

C'est créé [6]. Je fais trois bricoles dessus et je pars dans la vraie vie, à bientôt, --Pierrette13 (discuter) 19 juin 2017 à 07:15 (CEST)

Je m'arrête là pour Crisis (revue), pas trouvé la source la plus récente pour l'impact factor. Bonne journée à vous deux, --Pierrette13 (discuter) 19 juin 2017 à 07:49 (CEST)

Merci tous les deux, Merci Pierrette13 pour la création des articles aux liens rouge ! Je continue un peu sur les trois articles (suicide, suicidologie et prévention du suicide), mais je pense que je n'irai pas beaucoup plus loin, je voulais juste corriger un peu et compléter l'article Suicide qui est très lu et avait de grosses lacunes. Ensuite j'ai ma petite liste à faire, si des traductions t'intéressent, Pierrette13, je peux partager une liste ... mais les sujets légers ne semblent pas trop en faire partie ;-)) Peux-tu regarder en détails la palette Psychologie de l'Enfance et de l'Adolescence par contre ? On peut se retrouver sur la discussion de la page. Bonne semaine ! Cathrotterdam (discuter) 19 juin 2017 à 08:27 (CEST)

Pas sur ma page de discussion tant qu'elle est « suivie »... mais on se débrouille comme on a fait jusqu'alors ; pas trop devant l'ordinateur aujourd'hui, réunions et réunions, mais je regarde ce soir, bon courage, --Pierrette13 (discuter) 19 juin 2017 à 10:45 (CEST)

Suicidologie

Bonjour Ruyblas13 et Cathrotterdam , je vous proposerais bien qu'on arrête les apports sur cette page et qu'on passe à la relecture. Cath semble avoir terminé. Qu'en est-il pour Toi Ruy ? Si tu as fini, je veux bien relire ce soir. Bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 19 juin 2017 à 10:55 (CEST)

Re-coucou Cath et Pierrette ; j'avais deux-trois ptits éléments à incorporer dans la section histoire ; j'essayerai de m'en occuper dans la journée si j'ai le temps et si jusque-là je parviens à ne pas totalement fondre sous la chaleur façon glace au chocolat décongelée depuis une semaine . Buona giornata  ; --— Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 19 juin 2017 à 11:24 (CEST).

Bonjour Pierrette13 et Ruyblas13 , idem, je n'ai pas encore fini, même si j'ai retiré le bandeau car je pense que le plus gros des modifs est fait. Restent pas mal de bricoles, voir des paragraphes à ajouter :-). Je travaille aussi sur l'article suicide et je reverrai prévention du suicide, donc ces trois articles sont à travailler en même temps car parfois sur une références, certaines parties vont plutôt sur un article ou sur un autre. Je pense y travailler encore plusieurs jours... Patience :-)) Cathrotterdam (discuter) 19 juin 2017 à 11:45 (CEST)

Bonjour Ruyblas13 et Cathrotterdam bon d'accord, d'accord... bonne fin de journée, --Pierrette13 (discuter) 19 juin 2017 à 12:13 (CEST)

Bonjour Ruyblas13 et Cathrotterdam Diego De Leo (attention la page WP:fr concerne un footeux) a l'air assez bon dans ce domaine, mais j'ai un peu la flemme de traduire la page... si nécessaire ? Bonne soirée, --Pierrette13 (discuter) 19 juin 2017 à 20:33 (CEST)

Bonjour Ruyblas13 et Pierrette13 , mon outil de traduction remarche, yeahhhhh!!! J'ai donc créé l'article suicide en France qui permet de réduire la longue partie sur la France dans l'article épidémiologie du suicide. Voilà je voulais juste expliquer mes allers-et-retours sur des articles ces jours-ci & vous informer que mon outil traduction remarche, ce qui va débloquer ma situation pour les autres thèmes sur lesquels je voudrais écrire... donc la suite bientôt. Bonne semaine ! Cathrotterdam (discuter) 26 juin 2017 à 07:40 (CEST)

Bonjour Ruyblas13 et Cathrotterdam Ah ben ouf, quel soulagement . J'ai fait une modif sur la palette, je ne suis pas emballée par le lien rouge, on en reparle. Rien à voir mais palette aussi : les revues sur la palette enfant et ados : il y en a d'autres je pense notamment au journal de la psychanalyse de l'enfant, ou la revue Adolescent. peut-être pourras-tu compléter ? je vais en IRL..., bonne journée à vous, --Pierrette13 (discuter) 26 juin 2017 à 08:09 (CEST)

Salut Cathrotterdam et Pierrette13  ; youpi, ça remarche ! Excellente news, alors en route pour de nouvelles aventures . Bonne journée, --— Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 26 juin 2017 à 08:16 (CEST).

Merci

Cette étoile qui brille de mille feux, elle est là présente pour te remercier de tout ce que tu apportes à la belle encyclopédie : Merci infiniment . Amicalement --— Ruyblas13 [Prenons le temps d'en parler] 20 juin 2017 à 12:41 (CEST).

Portail psychanalyse

Bonsoir Cathrotterdam, j'ai ouvert un nouveau portail Psychanalyse afin de donner une place entière à la discipline de la psychanalyse qui n'est certainement pas une des branches de la psychologie. Pour l'instant j'attends l'aide d'autres contributeurs chevronnés (Wikipédia) pour réaliser ce projet, ensemble, certes ambitieux, mais légitime. Merci de ne pas indexer les articles tels "psychanalyse de l'enfance" à votre discipline "psychologie". Bien sûr vous pouvez, et il serait bienvenu, participer au projet "psychanalyse" si cela vous semble possible, et si vous vous accordez à "l'esprit psychanalyse". Bien cordialement, --Marloen (discuter) 23 juin 2017 à 21:58 (CEST)

Bien sûr, cela appartient aux collaborateurs WP ayant un "esprit psychanalytique" de choisir s'ils se rangent du côté des travaux en psychologie ou en psychanalyse. Il s'agit de deux disciplines voisines mais différentes quant à l'objet, les procédés d’investigation, les méthodes et le corpus théorique. Chacun prend ses responsabilités. Bien cordialement, --Marloen (discuter) 23 juin 2017 à 22:05 (CEST)

Bonsoir Marloen, un portail sur la psychanalyse est une bonne idée. Comme vous l'avez remarqué, je ne suis pas spécialisée dans ce domaine et je ne m'en occupe pas particulièrement, d'autres sont plus qualifiés que moi, je ne participerai donc pas à ce projet, non pas parce que j'y suis opposée mais parce que je préfère me consacrer aux thèmes sur lesquels j'ai plus de connaissances. Cordialement, Cathrotterdam (discuter) 23 juin 2017 à 23:01 (CEST)

Ré-bonsoir Cathrotterdam, aucun souci, chacun à son domaine. Bien sûr de non-analystes peuvent participer si le projet les intéresse, et ils sont les bienvenus, mais je vous remercie de votre honnêteté intellectuelle et de votre franchise; cela va sans dire que si vous changez d'avis nous pouvons ré-examiner votre participation. --Marloen (discuter) 23 juin 2017 à 23:09 (CEST)

Crédit de traduction

Bonsoir Cath, je ne suis pas sûre d'avoir compris ton souhait pour le crédit de traduction. J'ai de toute façon arrangé, puisque le lien ne fonctionnait pas. Il me semble que tu peux créditer la même page source sur deux pages cibles distinctes. À suivre, bonne soirée, --Pierrette13 (discuter) 27 juin 2017 à 20:11 (CEST)

Bonjour Pierrette13 , le crédit traduction ne marchait pas sur la page article en note, mais le crédit traduction (lien) fonctionnait sur la page de discussion. Je n'ai pas compris encore pourquoi. J'ai réarrangé les liens interwikis : pas de page interwiki pour le moment sur l'article PO pédiatrique, je ne l'ai trouvé dans aucune autre langue. Les deux articles sont des ébauches un peu piteuses pour le moment, je vais aller chercher et lire des références puis j'y travaillerai dans les jours-semaines qui viennent. Bonne continuation ! Cathrotterdam (discuter) 28 juin 2017 à 07:35 (CEST)

Coucou, ok. j'ai arrangé le crédit de traduction sur Psycho-oncologie aussi. Moi je copie/colle le même code qui est plus simple {{Traduction/Référence|en|le nom de la page originelle|le dernier diff}}. Chacun ses petites habitudes. J'ai trouvé le livre que tu cherches moins cher : 119 euros avec 5% de discount 🙄 mais pas à la bibli non plus... Bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 28 juin 2017 à 11:55 (CEST)

Petite enfance

http://fr.unesco.org/themes/education-protection-petite-enfance Jusqu'à 8 ans, tout de même, pour l'unesco! qu'est-ce qui justifie de tels écarts, sinon les enjeux? Je tâcherais de m'aguerrir davantage aux exigences de l'exercice, j'admets volontiers que je ne suis pas encore bien dans les clous, je vous prie de bien vouloir m'excuser quelques maladresses...

Bonjour Noisette2 , ce n'est pas bien grave. Il faut savoir que les pages sur l'enfance sont souvent l'objet d'ajouts de type gaminerie et c'est pourquoi les additions sans références sont facilement enlevées. Il faudrait remettre la phrase mais en ajoutant les références. Par ailleurs, il est très important, pour contribuer sur wikipédia, de bien respecter les règles de courtoisie et la cordialité - or votre commentaire comportait le mot "le caractère trompeur de..." ce qui est quasiment une accusation. Les articles ont des erreurs, mais il faut respecter la règle qui suppose la bonne foi des autres contributeurs, qui ont peut-être simplement fait une erreur et n'ont voulu tromper personne. Mais je suis heureuse de vous accueillir sur wikipédia malgré ce début un peu difficile :-) Si vous avez des questions, n'hésitez pas à venir me les poser, je veux bien vous aider. Bonne continuation, Cathrotterdam (discuter) 1 juillet 2017 à 08:32 (CEST)

Edward Tronick ?

Bonjour Cathrotterdam , est-ce que tu crois qu'il est intéressant de faire une page sur Edward TronickEdward Tronick ? Je trouve son nom un peu par hasard sur un article et je vois qu'il a une page WP:en. Réponse pas pressée, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 8 juillet 2017 à 13:45 (CEST)

Bonsoir Pierrette13 , oui tout à fait. En fait une page sur son paradigme serait encore mieux, ou les deux : Le paradigme du visage inexpressif ou impassible. C'est un paradigme très connu. "Still face experiment" en anglais (mais pas de page anglaise). Par contre l'article sur Tronick en anglais n'est pas très développé. J'espère que tu pourras trouver d'autres infos. Si tu veux j'ajouterai des infos sur le paradigme car j'ai des infos dessus - Ping me. Bonne soirée, Cathrotterdam (discuter) 8 juillet 2017 à 20:20 (CEST)

Bonjour, je n'ai pas trouvé grand chose, mais j'ai créé la page. Même pas trouvé l'origine du Z en second prénom mais il se fait appeler Ed...) Je laisse le bandeau en cours (je vais dans la vraie vie un moment), mais n'hésite pas, bonne journée et merci, --Pierrette13 (discuter) 9 juillet 2017 à 08:49 (CEST)

Bonjour Cathrotterdam et Ruyblas13 , bon je n'ai pas trouvé grand chose, j'ai mis deux petites vidéos, la première est partout, la deuxième est moins connue. Eddy a fait plein de bouquins alimentaires de vulgarisation pour les écoles maternelles et élémentaires que je ne mets pas en biblio. Même pas trouvé son âge. Si Ruy a le temps de farfouiller un peu sur Google ? Sinon, on laisse, bonne fin de journée à vous deux, --Pierrette13 (discuter) 9 juillet 2017 à 18:00 (CEST)

Coucou Cath et Pierrette, bah ouais, j'veux bien, j'suis pas contre, mais bah, euuhhh, comment dire ; c'est qui au fait Edward Tronick  ? Un gars qui fabrique des circuits éléctroniques ?  ? Ou un acteur ptêt alors  ? Bon, ok pour les blaguounettes, je remballe  ; j'vais voir si j'peux déniché qu'qu'chose . Bonne soirée à toutes les deux, Phil --— Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 9 juillet 2017 à 18:24 (CEST).

Ah je viens de comprendre la blague sur l'électronique... --Pierrette13 (discuter) 9 juillet 2017 à 18:50 (CEST)

Merci à tous les deux, je crois que c'est bon comme ça, j'ai ajouté quelques publis trouvées sur l'article de @Ruyblas13 toujours pas compris la blague sur l'acteur 😢 --Pierrette13 (discuter) 9 juillet 2017 à 19:21 (CEST)

@Pierrette13 ; Pas grave, j'pensais à cet acteur ou à ce poète, pas super en forme moi --— Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 9 juillet 2017 à 21:03 (CEST).

Clinical Practice in Pediatric Psychology

Coucou, est-ce que tu crois que celle-ci est également intéressante dans le cadre de la "psychologie pédiatrique" ? Bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 18 juillet 2017 à 10:31 (CEST)

Bonjour Pierrette13 , tu me poses une colle. Sur l'article wiki en anglais (mais il n'est pas internationalisé), dans la partie historique ils développent beaucoup l'histoire du journal "Journal of Pediatric Psychology". Le nom de Anne E. Kazak revient souvent dans mes lectures et elle a été éditrice de ce journal. Mais l'ouvrage que tu cites est l'ouvrage APA pour la section Pediatric psychology donc il doit également être important et admissible. Bonne continuation, Cathrotterdam (discuter) 18 juillet 2017 à 10:56 (CEST)

ok, j'ai bricolé un truc en vitesse, et importé le logo. pas le temps de faire plus (mais je justifie de mon abonnement APA) ! --Pierrette13 (discuter) 18 juillet 2017 à 12:52 (CEST)

Palette

Bonjour Cathrotterdam ok pour la palette mais il faudrait aussi des revues du champ francophones. Pas trop le temps de regarder là on en reparle ? Genre liste de l'HCERES ? Bonne après-midi, Pierrette13 (discuter) 19 juillet 2017 à 15:19 (CEST)

Psycho-oncologie

Bonjour Cath, j'ai procédé à une relecture de ton article Psycho-oncologie et effectué quelques modifications (diverses petites corrections, par ex. de coquilles restées inaperçues, liens internes ajoutés, référence correspondant à l'ouvrage d'E. Kubler-Ross). Dis-moi si cela te convient, --Sidonie61 (discuter) 1 août 2017 à 18:33 (CEST)

Bonjour Sidonie61 , merci pour cette relecture attentive. J'ai corrigé deux petites choses seulement (sophrologie n'est pas cité dans les méthodes revues par les auteurs, et ils citent le yoga, donc j'ai reformulé pour que ce soit plus clair). Le reste c'est parfait, merci ! Cordialement, Cathrotterdam (discuter) 2 août 2017 à 10:12 (CEST)

Oui je m'étais permise de rajouter la sophrologie car elle est de plus en plus employée par les hôpitaux, mais si elle ne figure pas sur les revues mentionnées, et comme tu as par ailleurs évoqué la relaxation au sens large, cela se conçoit. Bonne suite, --Sidonie61 (discuter) 2 août 2017 à 11:39 (CEST)

Pas de problème, mais il faudrait alors l'ajouter séparément et dans la section appropriée. J'ai aussi ajouté une phrase sur la Pleine conscience, mais je n'ai pas trouvé ou retrouvé les références, donc je l'enlèverai ou je trouverai les références plus tard. Je n'ai pas encore développé plusieurs des sections sur les symptômes spécifiques, je pense que ces méthodes (sophro, pleine conscience et méthodes similaires) sont plutôt efficaces sur la douleur en particulier. Je n'en suis pas encore là dans la rédaction, je fais l'article pédiatrique en parallèle donc je vais de l'un à l'autre selon mes documents pour le moment. A bientôt, Cathrotterdam (discuter) 2 août 2017 à 11:51 (CEST)

oui, j'ai vu ton travail sur ces autres pages. J'ai d'ailleurs rajouté Soins de support dans la section des articles connexes : il me semble qu'elle correspond bien à la notion anglaise de soins de fin de vie en dehors des soins palliatifs, --Sidonie61 (discuter) 2 août 2017 à 11:58 (CEST)

Bonjour Sidonie61 , j'ai l'impression que soins de support ne sont pas seulement en palliatif mais dès lors qu'un diagnostic de maladie chronique est posé (https://link.springer.com/article/10.1007%2Fs10269-007-0728-8?LI=true) mais je ne sais pas encore quel est l'équivalent en anglais. Soins palliatifs sont lorsque la maladie ne peut plus être guérie (la notion de guérison étant elle aussi délicate dans ce cas) (= une partie des soins de support), donc en anglais Palliative care. Et soins de fin de vie (end-of-life care) font partie des soins palliatifs et en sont la phase terminale ou end-of-life en anglais (donc c'est différent de la phase palliative, car c'est la dernière phase de la phase palliative). Il faudrait fait des ensembles pour illustrer ou trois lignes parallèles : les soins de support commencent dès le diagnostic ; puis, éventuellement, soins palliatifs, puis soins de fin de vie dans les dernières semaines de la vie (je ne sais pas s'il y a une définition médicale précise). Cordialement, Cathrotterdam (discuter) 3 août 2017 à 08:47 (CEST)

Re-bonjour, j'ai trouvé ceci : http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1624568704944976 avec défintions des soins de support, si cela t'intéresse de compléter l'article. L'article n'existe pas en anglais car la page "supportive care" renvoie uniquement à une section(https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Supportive_care&redirect=no). Bref, on est un peu dans le no-man's land de wiki sur ce sujet... Cathrotterdam (discuter) 3 août 2017 à 09:50 (CEST)

Bonjour Cath, un grand merci pour les liens que tu as trouvé pour affiner ces concepts. Je prends le temps de les lire et de continuer aussi mes recherches sur ce thème sensible, et dont je te ferai part. J'ai effectué plusieurs modifications aussi sur les pages liées à la législation sur les personnes en fin de vie et je suis les évolutions relatives aux recommandations en matière de soins de support et notamment de sédation profonde et continue qu'elle a formulées. Bonne continuation dans tes contributions, --Sidonie61 (discuter) 3 août 2017 à 15:30 (CEST)

Susan Folkman

Bonsoir Cathrotterdam , j'ai donc fait l'ébauche pour Susan Folkman. Par contre si tu peux t'occuper du paragraphe de recherche ? ça te fera un petit espace où tu pourras souffler sans être suivie ... je notifie aussi l'ami Ruyblas s'il arrive à dégager des (res)sources comme il en a a le secret , rien de pressé. Je me demande si son co-équipier Richard Lazarus (en) n'est pas plus notoire qu'elle ? bonne soirée à vous deux, --Pierrette13 (discuter) 2 août 2017 à 23:01 (CEST)

Bonjour Pierrette13 , je la mets sur ma liste d'attente :-) On parle du modèle Lazarus et Folkman 1984 effectivement, les deux vont ensemble, mais je n'en sais pas plus. Je suis allée jeter un oeil sur les articles sur le stress et stress chez l'humain, ce sont des parties non référencées avec du travail inédit ici et là. J'ai juste ajouté des bandeaux mais je ne me lancerai pas à recycler tout cela, ce serait trop long, cela me prendrait des mois de travail d'aller éplucher la littérature et trier ce qui est prouvé et ce qui est du travail inédit car ce n'est pas mon domaine. Donc je serai minimaliste sur ce coup là. Bonne continuation, à bientôt, Cathrotterdam (discuter) 3 août 2017 à 08:31 (CEST)

ok, je ferai aussi la page Lazarus, mais sa page EN est trop incertaine pour que je la traduise directement. Pour le stress, j'ai enlevé des trucs, mais je ne m'y aventure pas davantage : il faudrait tout enlever.... Bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 3 août 2017 à 08:56 (CEST)

bon, tout va bien, Ruyblas a fait le paragraphe recherche (merci merci), je crois que le compte y est. Ce soir je ferai la page de son acolyte Lazarus, bonne journée à vous deux, --Pierrette13 (discuter) 3 août 2017 à 10:33 (CEST)

Hello Cath et Pierrette, ben ayest, j'crois qu'j'ai fini de faire le tour du pâté de maison . Bonne journée à toutes les deux. Amitiés, Phil --— ℛuyblas13^{[Prenons le temps d'en parler]} 3 août 2017 à 12:01 (CEST).

Avertissement suppression « Bruno Hourst »

Bonjour,

L’article « Bruno Hourst » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 septembre 2017 à 01:31 (CEST)

Linda Gottfredson

coucou Cathrotterdam, j'ai donc traduit la page. Il y aura encore des choses à voir sur le plan des recherches. je mettrai un mot sur la page de controverses plus tard. Le problème est que tout cela est un peu ancien. J'ai mis une section controverses sur la page Bell Curve et arrangé un peu les références. Bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 3 septembre 2017 à 10:06 (CEST)

Bonjour Pierrette13 , super !!! oui c'est ancien et je crois que la controverse n'a pas été vive en dehors des États-unis. Il y a un bon article sur wiki anglais qui trace l'histoire des controverses (https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_the_race_and_intelligence_controversy) si tu veux trouver quelques réf supplémentaires. Gottfredson y est mentionnée et les controverses que tu as citées sur l'article sont mises en contexte. Bon dimanche !

Merci de ta réponse. La question suivante est : comment repartir sur la page sur les controverses. Je vais déjà mettre l'annonce de la traduction, j'attendais que tu aies eu mon message, à suivre sur l'autre page donc, --Pierrette13 (discuter) 3 septembre 2017 à 10:30 (CEST)

Création de la page

Bonjour Cathrotterdam et Ruyblas13 , je n'avais pas vu les délais... Je propose que Cath crée la page comme elle le propose, et surtout la page de discussion, pour qu'on puisse commencer à jeter des idées . Je crois qu'on peut modifier l'intitulé exact ensuite, si on le décide. On attend la réponse de R. ? Matinée un peu chargée, je regarde en fin d'après-midi. Bonne journée à vous deux, --Pierrette13 (discuter) 6 septembre 2017 à 07:53 (CEST)

Annonce de suppression de page

Bonjour, Cathrotterdam, et merci de votre participation à Wikipédia .

Je vous informe que la page Modèle hiérarchique à trois trois strates de John Carroll ^{(page supprimée)} que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur TigH avec le commentaire : « Existe avec un autre titre ».

Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article via des sources vérifiables et pertinentes justifiant cette admissibilité (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 7 septembre 2017 à 16:58 (CEST)

Anniversaire

		Bon anniversaire Cath  !
		Je te souhaite un joyeux et excellent anniv' accompagné de tout plein de bonnes choses et di una bella e magnifico giornata --— ℛuyblas13[Prenons le temps d'en parler] 9 septembre 2017 à 09:24 (CEST).

Joyeux anniversaire

Framawiki ^✉ 9 septembre 2017 à 23:29 (CEST)

Joyeux anniversaire Cathrotterdam.Im2004 (discuter) 9 septembre 2017 à 07:02 (CEST)

Bon anniversaire Cathrotterdam . — Arcyon ^{(Causons z'en)} 9 septembre 2017 à 08:43 (CEST)

Joyeux anniversaire. En puisqu'une nouvelle année s'ouvre, souhaitons qu'elle te soit bonne, riche et heureuse. --Cangadoba (discuter) 9 septembre 2017 à 12:36 (CEST)

Bon anniversaire, plein de vœux wikipédiens et beaucoup d'articles ! --Pierrette13 (discuter) 9 septembre 2017 à 20:58 (CEST)

MERCI BEAUCOUP ! Merci Ruyblas13, Im2004, Arcyon37, Cangadoba et Pierrette13 pour vos bon voeux ! J'espère continuer à vous croiser cette année et à nous amuser (pardon... à bosser) sur les articles, avec toujours autant d'enthousiasme et de bonne humeur qu'au premier jour :-))) Cathrotterdam (discuter) 9 septembre 2017 à 21:48 (CEST)

Merci framawiki pour le gâteau, quelle gentille surprise ! Bonne journée à tous ! Cathrotterdam (discuter) 10 septembre 2017 à 10:33 (CEST)

Avertissement suppression « Léandro de Lajonquière »

Bonjour,

L’article « Léandro de Lajonquière » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 16 septembre 2017 à 00:21 (CEST)

Merci pour Fondettes

Je te remercie pour ton aide et ton vote grâce auxquels Fondettes a obtenu cette étoile . Amitiés, --— Ruyblas13 [Prenons le temps d'en parler] 19 septembre 2017 à 11:43 (CEST).

Analyse du 1 octobre 2017

• Parkhaven (Rotterdam) est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 1 octobre 2017 à 13:02 (CEST)

Avertissement suppression « Dyssynchronie »

Bonjour,

L’article « Dyssynchronie » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 7 octobre 2017 à 00:40 (CEST)

Palette « genre et neuro »

Recoucou/Salut
J'essaye de rassembler les pages pour la palette : Utilisateur:Blurby/Brouillon2, n'hésite pas à modifier tout ça (et à répondre aux questions ^^). Je me rends compte que peu de pages en parlent directement en fait... C'est plutôt : au sein de telle page, un ou des passages en font plus directement référence... — Blurby (discuter) 15 octobre 2017 à 19:41 (CEST)

Bonjour Blurby , je t'ai répondu sur ton brouillon. De fil en aiguille je suis allée sur l'article influence du sexe sur l'intelligence. Il faudra changer le titre, effectivement. D'abord il faudrait déjà bien définir le sujet, car pour le moment, cela déborde sur les performances scolaires, ce n'est pas la même chose - l'article est organisé en fonction des résultats au lieu d'être organisé en fonction des théories (taille du cerveau ; stéréotypes négatifs ; etc) qui seraient plus intéressantes. L'article anglais n'est pas tres utile pour s'en sortir, il n'est pas neutre, organisé aussi en pour ou contre, et déborde aussi sur d'atures sujets. Quand on parle d'intelligence, il y a le facteur g mais aussi l'intelligence émotionnelle, linguistiques, et l'intelligence animale, etc etc etc qui ne sont pas abordées. Pour le moment, je suis occupée pendant un mois sur le concours où je fais des choses très différentes (Rotterdam, surprise!?), mais je reviendrai sur les articles sur l'intelligence. En attendant, je veux bien t'aider pour la ou les palettes sur les genres, même si ce n'est pas trop mon domaine. Fais moi signe. Bonne continuation ! Cathrotterdam (discuter) 16 octobre 2017 à 10:15 (CEST)

Avertissement suppression « Méthode classique de construction des tests en psychologie »

Bonjour,

L’article « Méthode classique de construction des tests en psychologie ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 17 octobre 2017 à 02:15 (CEST)

Avertissement suppression « Méthode fonctionnelle de construction des tests en psychologie »

Bonjour,

L’article « Méthode fonctionnelle de construction des tests en psychologie ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 17 octobre 2017 à 02:16 (CEST)

Avertissement suppression « QI compensé »

Bonjour,

L’article « QI compensé » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 octobre 2017 à 00:48 (CEST)

Avertissement suppression « Jean-Charles Terrassier »

Bonjour,

L’article « Jean-Charles Terrassier » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 26 octobre 2017 à 00:09 (CEST)

Bienvenue sur les sans pagEs!

Bonsoir Cathrotterdam et bienvenue sur le projet des sans pagEs. Tu as déjà trouvé le chemin de la PDD, donc il n'y a plus qu'à te souhaiter de bonnes contributions! --Nattes à chat (discuter) 12 novembre 2017 à 22:48 (CET)

Merci Nattes à chat , c'est un projet vraiment impressionnant, je serai heureuse d'en faire partie. J'irai traduire des bios de scientifiques ;-) Cathrotterdam (discuter) 13 novembre 2017 à 09:17 (CET)

bandeaux de maintenance en projet psycho

Copie du message sur page Lomita et poursuite de la discussion ici : " Bonsoir Lomita , en regardant les anciens bandeaux de maintenance sur le projet psycho, je vois une longue liste ici https://fr.wikipedia.org/wiki/Projet:Psychologie/Annonces/Divers. Dans la colonne de gauche, j'ai repéré deux problèmes.

1. • Entre le 15 sept 2015 et le 17 oct 2015, de nombreuses biographies ont été classées "catégorie à préciser" . Quand je regarde ces biographies, je ne vois pas où est le problème, elles ont des catégories. Elles devraient être retirées de la liste mais je ne vois pas comment.
   • Entre le 15 oct 2017 et 31 oct 2017, un très grand nombre de bandeaux ont été mis en série sur des articles pour signaler un manque de référence. Or certains des articles ont des référence (peut-être pas partout, mais ils en ont plusieurs). Des exemples un peu au hasard  : histoire de l'hypnose (bandeau de 2008, noté ici en 2017) ; réseau NeuroGenderings est bien référencé ; ou encore l'échec scolaire est dans la liste alors qu'il n'a pas de bandeau de maintenance. Peux-tu m'aider à comprendre ou voir s'il y des bugs ? Bonne soirée, Cathrotterdam (discuter) 20 novembre 2017 à 22:48 (CET)

 Cathrotterdam : - Bonjour, je t'avoue mon ignorance, mais peut être que le papa du bot  Orlodrim : qui met à jour cette page, pourrait t'expliquer.... Bonne journée --Lomita (discuter) 21 novembre 2017 à 07:57 (CET)

Merci Lomita , on continue sur ma page de discussion dans ce cas :-) @Orlodrim Bonne continuation ! Cathrotterdam (discuter) 21 novembre 2017 à 08:01 (CET) " Cathrotterdam (discuter) 21 novembre 2017 à 08:01 (CET)

@Cathrotterdam et @Lomita Je viens ajouter un petit grain de sel : certaines de ces catégories indiquent "Catégorie: Lieu de naissance inconnu" ou "Catégorie: Date de naissance inconnu" : il faudrait essayer d'enlever ces catégories pour voir si la notice disparaît de la colonne... WP n'aime pas l'inconnu (normal !) Bonne journée à vous deux, --Pierrette13 (discuter) 22 novembre 2017 à 16:43 (CET)

Merci Pierrette13 , je viens d'essayer :

• retrait de la catégorie "... inconnu" sur page Catherine Chabert (il faudra la remettre demain) ;
• retrait d'un bandeau dans le corps de l'article sur Henri Bergson (Ok je l'ai remplacé par "{{') car les bandeaux dans le corps de l'article ont l'air de compter aussi.
• et retrait du bandeau en première position sur la page Bärbel Inhelder (je pense que c'est ok aussi).

Les noms devraient disparaître de la page de maintenance. Ce n'est pas le cas pour le moment, mais peut-être dans quelques heures ? @Orlodrim, est-ce que j'ai tout compris ? :-)) Cathrotterdam (discuter) 22 novembre 2017 à 17:35 (CET)

Bärbel Inhelder : elle est sur mon agenda, j'ai trouvé hier un récit biographique qu'elle a écrit (réf. que j'ai déjà mise sur plusieurs pages (Françoise Parot et Marc Richelle, Psychologues de langue française : autobiographies) ;

Pourquoi remettre la catégorie inconnue : si elle est inconnue, pas la peine de la remettre, cela ne la fera pas connaître...

Si tu es impatiente, tu peux essayer de purger le cache (ajouter ?action=purge à la fin de l'adresse de la page puis entrée)

Tout ça c'est un peu énigmatique 😳... --Pierrette13 (discuter) 22 novembre 2017 à 17:44 (CET)

Merci Pierrette13 Donc après purge cache : OK les trois sont sortis de la liste ! Donc c'est clair maintenant pour moi. Cette liste comprend donc les bandeaux dans le corps de l'article et pas seulement en début d'article ; et les articles catégorisés en "blablabla... inconnu". Donc il n'y a pas de bug, je comprends maintenant où faire les corrections. Pour les catégories 'inconnu' je laisse tomber, d'autant que je travaille très peu sur les biographies. J'irai compléter les articles "manque réf" en commençant pas les plus vieux, sachant que pour certains, cela ne concerne qu'une petite partie, ouf :-). merci, bonne soirée ! Cathrotterdam (discuter) 22 novembre 2017 à 18:11 (CET)

Nettoyage...

Coucou, j'ai commencé à regarder la liste [1], les catégories à préciser... ça avance bien. Mais il y a beaucoup à faire... Bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 25 novembre 2017 à 09:03 (CET)

Super ! J'ai commencé la liste par la fin, tu as dû remarquer. Je regarde les contenus à sourcer, inédit, ou à recycler. J'y vais tranquille, ça va prendre des mois. Bon weekend, Cathrotterdam (discuter) 25 novembre 2017 à 09:23 (CET)

Amala et Kamala

Coucou, j'ai fini la liste des catégories à préciser... Regarde cette page à l'occasion, Amala et Kamala, il doit y avoir des sources, je regarderai mieux, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 30 novembre 2017 à 07:56 (CET)

Bonjour Pierrette13 , de mon coté je viens de relire et terminer psychologie. Les principaux thèmes sont là, et les bandeaux sont enlevés. Ça fait plus propre. Encore beaucoup de sections peu développées (surtout les dernières sur les controverses et débats car pas d'articles détaillés) mais je vais avancer sur d'autres articles. Relecture bienvenue, quand tu as le temps. Amala et Kamala ne m'inspirent pas du tout, désolée, je vais passer. Bonne journée, Cathrotterdam (discuter) 30 novembre 2017 à 11:31 (CET)

Coucou

Coucou, dans le cadre de la permanence parisienne (tous les premiers samedi de chaque mois) nous avons reçu une nouvelle  chuusei1312 : qui souhaite contribuer sur science sociale, avec  Pierrette13 :, pourriez vous l'épauler un peu, elle commencera par travailler sur des brouillons, et préférerait avant de publier dans le principal, une relecture, je surveillerais aussi un peu - Merci pour votre aide - Biz --Lomita (discuter) 2 décembre 2017 à 16:04 (CET)

Bonsoir Lomita et Pierrette13 , eh bien les grands esprits se rencontrent, je viens juste de m'inscrire pour "marrainer" officiellement les nouveaux. Avec grand plaisir, Cathrotterdam (discuter) 2 décembre 2017 à 20:49 (CET)

Bonsoir chuusei1312 , bienvenue sur Wikipédia, bonne suite à vous et n'hésitez pas à nous solliciter, je note bien que Cathrotterdam veillera à vos premiers pas, bonne soirée à tout le monde, merci à @Lomita, --Pierrette13 (discuter) 2 décembre 2017 à 21:23 (CET)

Catalogue de l'œuvre peint de Pieter Brueghel l'Ancien

Merci pour ton vote qui a permis d'attribuer le label AdQ à la page Catalogue de l'œuvre peint de Pieter Brueghel l'Ancien ! – Cymbella (discuter chez moi) - 14 décembre 2017 à 20:40 (CET)

{{Palette Études sur les différences entre les genres}}

Coucou Cathrotterdam, et grand bravo pour le wikiconcours

J'ai vu que tu avais remercié mon ajout de palette (je te remercie de ton « merci » ), n'hésite pas à l'enrichir maintenant alors hein ... A plus tard, bonne journée à toi — Blurby (discuter) 17 décembre 2017 à 12:04 (CET)

P.-S. : ça c'est pour le Wikiconcours

Merci Blurby  ! Oui la palette est maintenant dans ma liste de suivi, j'y reviendrai un peu plus tard peut-être mais je trouve que c'est très bien comme cela pour le moment, tu as fait du super travail ! Merci pour les lauriers ! et... ouf ! Qu'il était long ce concours ! Mais j'ai appris beaucoup de nouvelles choses, c'était vraiment intéressant ! Amicalement, Cathrotterdam (discuter)

Merci Cathrotterdam . L'article de ton équipe mérite largement la première place pour moi .— Blurby (discuter) 18 décembre 2017 à 11:55 (CET)

Je partage les lauriers avec Ruyblas13 (d · c · b) et Pierrette13 (d · c · b) !!! Cathrotterdam (discuter) 19 décembre 2017 à 12:31 (CET)

Merci Blurby, et bonne journée à tout le monde, --Pierrette13 (discuter) 19 décembre 2017 à 12:33 (CET)

Merci Blurby Amicalement, --— Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 19 décembre 2017 à 13:22 (CET).

Wikiconcours septembre 2017

Bravo à Pierrette13, à Ruyblas13 et à toi pour ce superbe palmarès. Chapeau bas. Amitiés, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 21 décembre 2017 à 17:34 (CET)

Un cadeau de Vate que je partage avec @Ruyblas13 et toi,

Wikiconcours

meilleure équipe (ex-æquo)
meilleur article
meilleure illustration lors du Wikiconcours de septembre 2017.

Et tant pis pour ta modestie... --Pierrette13 (discuter) 22 décembre 2017 à 07:38 (CET)

Merci Pierrette13  ! Je ne suis pas très médaille ni podium, mais on a bien bossé et je suis super contente d'avoir eu tous ces retours sur les articles, et toute cette collaboration avec toi et @Ruyblas13 ! Vous m'avez appris beaucoup de choses et on a réussi à être très complémentaires durant tout le processus. Tous ces messages des autres contributeurs me font hyper plaisir, c'est la plus belle des médailles ;-) ! Bonnes fêtes de fin d'année à vous deux, Pierrette13 et Ruyblas ! On se repose maintenant n'est-ce pas !?!? Ahaha! Cathrotterdam (discuter) 22 décembre 2017 à 17:33 (CET)

Merci

Bonjour Cathrotterdam,

L'article La Baule-Escoublac vient d'être promu Article de Qualité grâce aux votes, suggestions et améliorations de la communauté. Merci d'y avoir participé ! — Harrieta (d) 25 décembre 2017 à 18:56 (CET)